Är verkligen kärnkraften värd en framtid?

Några tankar om fortsatt användning av kärnkraft inför mötet i Köpenhamn och eventuell proposition våren 2010 till följd av regeringens utredning.
Om vi säger att det är OK att gruvarbetare (de som vistas ute vid krossanläggningarna) sannolikt får cancer när de blir äldre, dö ska ju alla ändå och ingen vill ju bli gammal. (Fast efter diagnosen kan det ta tid att dö, eller hur?)
Om vi säger att det är OK att förbruka 50 miljoner liter grundvatten varje dag i en öken för att med hjälp av konc svavelsyra laka ut uranoxid. (Olympic Dam i Australien gör det, varvid dricksvattenbrunnar torkar ut, men det bor ju bara aboriginer där, so what?)
Om vi säger att det är OK att de, som bor nära kärnkraftverk har ökad frekvens av cancer, speciellt bland barn. (Detta visste du redan, eller?)
Om vi säger att det är OK att utarmat uran används i bl a pansar och projektiler, uranvapen. (Vi vet ju att det som blir över, när man ökar halten av isotopen 235 i det som ska bli bränsle, kallas utarmat uran (DU - depleted uranium) och att det består av isotopen 238 , eller hur?)
Om vi säger att det är OK att använda uranvapen, dvs projektiler, som är så eldfängda att de exploderar när den träffar målet och tar eld av friktionsvärmen vid avfyrning och sedan sprider uran som mikroskopiska partiklar, som förs vida omkring. Amerikanska veteraner känner till följderna, liksom befolkning i Basraområdet. Uranvapen innehåller utarmat uran, dvs mest U238, som blir över efter anrikningen. För varje kg anrikat erhålls ca 7 kg utarmat uran. Avfall som borde förvaras med omsorg alltså. I stället hamnar det hos vapenindustrier, billigt och lättillgängligt, producenten är tacksam att bli av med det.
Om vi säger att det är OK att det händer en och annan olycka, några tusen döda och barn som får leukemi efteråt. (Vi vet ju att barn från Tjernobyl får ”semestra” i Finland och Tyskland, eller?) Du har väl jodtabletter hemma, om i fall att? Det gäller att kunna ta dem direkt när myndigheterna meddelar det, man kan inte vänta som vi nu gör på influensavaccin, då blir det för sent.
Om vi säger att det är OK att det släpps ut ”lite” radioaktiva ämnen i luft och vatten. (Vi vet nu att Östersjön är världens mest radioaktiva vatten, jaså inte? Vad kan det bero bo? Det är inte Ignalina som bidrar mest! Att ni inte visste, vad beror det på?)
Om vi säger att det är OK med uppvärming av havet, fast det inte är så bra.
Om vi säger att det är OK att högaktivt bränsle tippas i havet av skurkar, som åtar sig det mot bra betalning.
Om du svarat OK på allt ovan, då borde du läsa igenom alltihop igen, för då har du nog inte förstått riktigt. När du säkert förstått, vill du fortfarande fortsätta med kärnkraft?
Kan du verkligen tycka att det är OK att fortsätta tillverka mängder högaktivt avfall med bl a plutonium för våra efterkommande att ta hand om, för vi hoppas väl ändå att det finns en framtid åt dem, eller hur? Och vi vet ju att plutonium är bland det värsta ämnen som finns och bara som produkt från kärnkraftverk, eller hur?
Och vi vet att det efter mer än 60 års forskning inte finns någon metod för säker slutförvaring, utan vi är kanske hänvisade till att förvara avfallet ”tillgängligt”, så att när nästa istid eller jordbävning kommer, avfallet kan tas om hand. I 100000 år! Vilket språk talar folk då?
Den mesta energin i kärnbränslet är kvar i avfallet (utbränt kärnbränsle), vad kan inte hända om det slipper ut?

Vem har blind fläck ...

Widar Andersson påstår i Folkbladet att Maria Wetterstrand har en blind fläck när hon säger att kärnkraften ska avvecklas! Widar gör som nästan 70% av folket just nu, stoppar huvudet i sanden, för de vågar inte se faran i vitögat. Lika kloka som strutsen? Nej, men lika obildade om kärnkraft. Alla har de svalt lobbyns myter, som utnyttjar CO2-faran som ursäkt för livsfarlig kärnkraft.
CO2 är nödvändig för växter, växterna omvandlar CO2 och vatten till organiskt material och släpper ut O2 med hjälp av solenergi, fotosyntes. Odla fler växter, hugg inte ner skogarna, slösa inte med elen, producera mindre skräp, dela på jobben, inte transportera sopor till fattiga länder, samåka med grannen, köra bil långsammare, energikrävande industri ska ha korta arbetstider på vintern och ev längre på sommaren, det finns säkert tusen sätt till att minska belastningen på klimatet.
Kärnkraftsavfallet är värre än allt annat. Kärnkraftverken släpper ut radioaktiva ämnen till luft och vatten. Kärnkraften släpper inte ut CO2, men gruvnäringen, anrikning och omhändertagande av avfall gör det. Kärnkraft är inte ren och alls inte billig. Ska det vara så svårt att förstå?

Nej till fortsatt kärnkraft!

Kärnkraftslobbyns myter sitter hårt! Kärnkraftverk släpper inte ut koldioxid (det som växter behöver för att producera syre med hjälp av fotosyntes), de släpper ut radioaktiva ämnen till luft och vatten.
Forskning visar att det är skadligt att vistas kontinuerligt (bo t ex) inom en 5 km radie från ett kärnkraftverk, för små barn och gravida kvinnor gäller 10 km Det är många som bör flytta från Ringhals på bolagets bekostnad. . Obekväm kunskap.
Det enda vettiga är att stänga av kärnkraften så fort det är tekniskt möjligt. Kärnkraftverk producerar förutom el en väldig massa värme som tillförs till sjöar och hav och en hel del högradioaktivt avfall som inte får komma i kontakt med något levande på 100000 (hundratusen) år. Dessutom tillverkas plutonium, ett ämne som naturen inte skapat, det giftigaste som människan känner till. 1 mikrogram är en dödlig dos. Hur kan någon rekommendera detta att få fortsätta av miljöskäl?
Denna text har jag skickat in till NWT, där jag fått en väldigt lång replik av Pia Hallström. Tack för den, nu känns det som jag kommit in på banan!