Är verkligen kärnkraften värd en framtid?

Några tankar om fortsatt användning av kärnkraft inför mötet i Köpenhamn och eventuell proposition våren 2010 till följd av regeringens utredning.
Om vi säger att det är OK att gruvarbetare (de som vistas ute vid krossanläggningarna) sannolikt får cancer när de blir äldre, dö ska ju alla ändå och ingen vill ju bli gammal. (Fast efter diagnosen kan det ta tid att dö, eller hur?)
Om vi säger att det är OK att förbruka 50 miljoner liter grundvatten varje dag i en öken för att med hjälp av konc svavelsyra laka ut uranoxid. (Olympic Dam i Australien gör det, varvid dricksvattenbrunnar torkar ut, men det bor ju bara aboriginer där, so what?)
Om vi säger att det är OK att de, som bor nära kärnkraftverk har ökad frekvens av cancer, speciellt bland barn. (Detta visste du redan, eller?)
Om vi säger att det är OK att utarmat uran används i bl a pansar och projektiler, uranvapen. (Vi vet ju att det som blir över, när man ökar halten av isotopen 235 i det som ska bli bränsle, kallas utarmat uran (DU - depleted uranium) och att det består av isotopen 238 , eller hur?)
Om vi säger att det är OK att använda uranvapen, dvs projektiler, som är så eldfängda att de exploderar när den träffar målet och tar eld av friktionsvärmen vid avfyrning och sedan sprider uran som mikroskopiska partiklar, som förs vida omkring. Amerikanska veteraner känner till följderna, liksom befolkning i Basraområdet. Uranvapen innehåller utarmat uran, dvs mest U238, som blir över efter anrikningen. För varje kg anrikat erhålls ca 7 kg utarmat uran. Avfall som borde förvaras med omsorg alltså. I stället hamnar det hos vapenindustrier, billigt och lättillgängligt, producenten är tacksam att bli av med det.
Om vi säger att det är OK att det händer en och annan olycka, några tusen döda och barn som får leukemi efteråt. (Vi vet ju att barn från Tjernobyl får ”semestra” i Finland och Tyskland, eller?) Du har väl jodtabletter hemma, om i fall att? Det gäller att kunna ta dem direkt när myndigheterna meddelar det, man kan inte vänta som vi nu gör på influensavaccin, då blir det för sent.
Om vi säger att det är OK att det släpps ut ”lite” radioaktiva ämnen i luft och vatten. (Vi vet nu att Östersjön är världens mest radioaktiva vatten, jaså inte? Vad kan det bero bo? Det är inte Ignalina som bidrar mest! Att ni inte visste, vad beror det på?)
Om vi säger att det är OK med uppvärming av havet, fast det inte är så bra.
Om vi säger att det är OK att högaktivt bränsle tippas i havet av skurkar, som åtar sig det mot bra betalning.
Om du svarat OK på allt ovan, då borde du läsa igenom alltihop igen, för då har du nog inte förstått riktigt. När du säkert förstått, vill du fortfarande fortsätta med kärnkraft?
Kan du verkligen tycka att det är OK att fortsätta tillverka mängder högaktivt avfall med bl a plutonium för våra efterkommande att ta hand om, för vi hoppas väl ändå att det finns en framtid åt dem, eller hur? Och vi vet ju att plutonium är bland det värsta ämnen som finns och bara som produkt från kärnkraftverk, eller hur?
Och vi vet att det efter mer än 60 års forskning inte finns någon metod för säker slutförvaring, utan vi är kanske hänvisade till att förvara avfallet ”tillgängligt”, så att när nästa istid eller jordbävning kommer, avfallet kan tas om hand. I 100000 år! Vilket språk talar folk då?
Den mesta energin i kärnbränslet är kvar i avfallet (utbränt kärnbränsle), vad kan inte hända om det slipper ut?