Kärnkraftens dilemma - kan bara bli säkrare, aldrig säker

Igår skrev Ace Hoffman i sin blog om vad som kan hända i USA. Läs själv här. Han vet verkligen vad det handlar om. Engelskan har så bra ord, sammansättningar som svenskan har blir så långa och urtråkiga, jämför kärnkraftsförespråkare med pronukers.

Det finns en nästan säker åtgärd (säkrare än allt annat) mot kärnkraftsolyckor, stäng ner dem. Det tar lång tid, men så småningom minskar risken för allvarliga olyckor, ja bortsett från avfallsfrågan, det olösta problemet. I USA har man dry cask (torr förvaring i tunnor) i väntan på att hitta lösning på det eviga problemet , 100 000 år (minst).
IAEA, FN.s pronukers, har beslutat utreda hur säkerheten kan förbättras. Jag undrar vad de har sysslat med i alla år tills nu. Jag instämmer med Thomas di Leva

"Vem ska man tro på?"

om inte på vetenskapen om förutsättningar för liv på jorden.

Finland har kalla vintrar och regeringen väljer hellre kärnkraft än att isolera bostäderna. Vansinne, minst sagt. Nu tillåts bygge av två reaktorer till vid Östersjön, världens mest radioaktiva hav. Olkiluoto 3 är ju inte klar än, frågan är väl om den någonsin blir klar. Areva (EDF) bygger en likadan i Flamanville, lika många problem där. Två prototyper. Byggs och konstrueras samtidigt, känn hur håret reser sig!

Sorglig nyhet idag - OKG3 går på full effekt

Ny Teknik, en tidning, som fackligt anslutna ingenjörer får hem i brevlådan, förvaltar myten om kärnkraft, som en nödvändig och bra källa för elproduktion.

Idag presenterades OKG3 nystart efter uppgradering till full effekt, från 1150 till 1400 MW som en en glad nyhet. Nu har Östhammar världens största vattenkokare (BWR - boiling water reactor). Därmed ökar produktionen av livsfarligt avfall och utsläpp av förfärligt många radioaktiva ämnen till omgivningen där de inlemmas i näringskedjan. Vid Fukushima Daiichi pågår fortfarande den största kärnkraftsolyckan, vem vill slå det rekordet?

Tänker vi inte på alla som evakuerats från sina hem och arbetsplatser, på bönder som fått lämna sina kor att svälta ihjäl. Den japanska regeringen avser att låta gräva bort all kontaminerad jord. Var ska den jorden deponeras?

IAEA;s konferens i Wien, ett spel för gallerierna?

När jag ville veta dagsläget i och omkring Fukfushima Daichii gick jag in på IAEA.s hemsida. Där finns inte längre någon dagsrapport, inte ens att läget fortfarande är allvarligt, vilket det naturligtvis fortfarande är.

IAEA höll en konferens i Wien och den 20 juni skrevs en deklaration.

Redan i inledningen är de förvissade om att kärnkraft kan bli säker och att vi kan skyddas från strålning. Hisnande slutsats.

I punkt efter punkt erkänns problem och föreslås åtgärder för ökad säkerhet.

Ex.vis: Konferensdeltagarna känner sympati (!) för det japanska folket på grund av olyckan. så gulligt! Olyckan berodde på jordbävning och tsunami. Min uppfattning är att olyckan berodde på bortfall av kylning på grund av dålig konstruktion och bristande hänsyn till kända naturfenomen (=för stor hänsyn till kostnaden). Jordbävning och tsunami hör ihop som ler- och långhalm i området strax öster om Japan. Tsunami är ett japanskt ord.
Vätgasexplosion på grund av överhettat zirkonium har varit känt sedan 1979. Detta konstruktionsfel finns i alla lättvattenreaktorer världen över, nästan alla verk har det.

Slutsatsen tycks vara att det i Japan nu finns tillfälle att lära sig med om hur säkerheten ska höjas (den slutsatsen har ju Fredrik Reinfeldt också kommit fram till) och hur strålning påverkar befolkningen och att utsläppen förs ut utanför ett lands gränser. Det japanska folket är helt klart "försökskaniner" och de tidigare olyckorna har tydligen inte lärt dem någonting alls. Ordet transparens finns med i skriften, det är väl inte det man först kopplar ihop med IAEA.

Det finns förstås inga förslag om att lägga ner kärnkraften, snarare är inriktningen att försöka övertyga kärnkraftsländerna att fortsätta med kärnkraft. IAEA är en avdelning under Förenta Nationerna. Givetvis borde WHO ha högre inflytande än IAEA.

Förslag framförs att IAEA ska ha större inflytande över regler och säkerhet.
Nu är det ju redan deras fel att olyckan har hänt, så jag tycker de ska fråntas uppgifterna de har och att FN råder alla länder att avveckla kärnkraft, som är ohälsosam i alla sina faser (även när ingen olycka sker) och att den dessutom inte kan rädda något klimat. Dess uppgift tycks vara att rädda börserna i världen, som om vi kan äta pengar! Dessutom är det ju viktigt att hålla vapenindustrin med både DU och kärnvapen. Krig är antagligen väldigt lönsamma, krigsindustrin lär vara den näst största penningomsättaren, mest står sexhandeln för. Intelligens?

Atomer för fred. Krig för fred. Hur klokt är det?